VIDEO. Un essai de pénalité devait-il être accordé pour les Saracens ?

Il aurait fallu rajouter dans le sondage "Carton rouge pour Marcelo Bosch et pénalité en faveur de Clermont"

Perso j'aurais mis pénalité + carton parce que c'est une 1/2 finale de HCup. Sur le principe de la pénalité je ne comprends pas pourquoi les gens qui au scandale vu qu'il y a 2 ans pour un meme geste de Giteau la pénalité avait été trouvée logique.

@ the nifle : si tu passes par l Auvergne ramène nous une des tes réalisations en allumettes, ça serait sympa petit ...

Les journaux clermontois relatent que c'est afin d'éviter qu'ils ne prêtent à la moindre polémique que l'ASM avait décidé de ne marquer aucun essai. Ah on me l'avait dit que les supporters de l'ASM étaient mauvais perdants, mais à six points-là.. ;)

le premier essai : 2 en avant sur les 3 dernières passes. le 2ème essai : le sketch qu'on connait. la faute à siffler? en avant de Bosch, qui touche la balle le premier... Il pourrait se faire décapiter par Brock James par la suite que ça ne changerait rien. L'avis de l'arbitre de touche : rien. De l'arbitre vidéo : rien à signaler. Et le jaune tombe quand meme. Alors qu'on me parle de 2ème mouvement de James vers l'extérieur OK, mais il a le ragard vers le bas, il cherche pas le ballon, je crois surtout qu'il est paumé après le contact, et que s'il avait pu faire l'oiseau ou des ombres chinoises pour qu'il attrape le ballon, il l'aurait tenté. Là dessus : un essai refusé aux Clermontois, pour une raison sujette à discussions là aussi. Personnellement ça ne m'a pas choqué, mais j'étais déjà résigné. Le 3ème essai? En avant. C'est pas moi qui le dit, c'est pas du chauvinisme, c'est le principal journal de rugby irlandais. Maintenant, si a la mi temps, après tout ça, tu as encore le moral en temps que joueur, c'est que tu joues sous LSD/amphétamines/poppers. Quand derrière aucun hors jeu n'est sifflé, aucun placage haut sanctionné, et que même les médias anglais parlent de "brillante brutalité" sans qu'aucun jaune ne tombe en retour... Tu peux prendre 3 essais, ou 150 de plus, sans que ça me parle d'écart réel. Ce match est devenu n'importe quoi au refus de l'essai clermontois, Je veux bien entendre et admettre que les Saracens sont très forts avec ou sans l'arbitre, mais faut admettre qu'ils ont eu un quart et une demi avec des arbitres conciliants. Mais prétendre que l'écart représente une réalité tangible, faut être anglais, imbécile ou de mauvaise foi. (Et non, j'ai pas dit Toulonnais. Un toulonnais est pour moi un supporter de rugby. Pas un cliché haineux ou anti ASM, ça ça reste un abruti, y en a avec des maillots des 2 cotés, mais c'est pas des supporters. Un vrai supporter aime et respecte l'adversaire dès qu'on passe à la 3eme mi temps. ) Tirer des grandes conclusions de quelque chose qui n'a ressemblé à rien, c'est comme vouloir retrouver une jolie gonzesse avec un portrait fait par Picasso

les commentateurs britanniques 'que l'on ne peut pas taxer de chauvinisme pro ASM le disent pénalités. Certains journaux anglais reconnaissent que les trois essais de la première mi-temps peuvent prétendre à polémique. ne soyans pas plus royalistes qu'eux. J'ai pour ma part été assez étonné par l'arbitrage de Owens surtout sur lrs rucks et les hors jeux de ligne. Ne devrait on pas demander aux juges de touche de rugby de surveiller les lignes de défense car l'arbitre central au plus prés de l'action ne peut pas voir dans son dos.

@Pouic 27 Tu pourrais suivre le rugby depuis 70 ans, si c'est avec les mêmes oeillères que celles qui t'ont fait prendre des vessies pour des lanternes samedi dernier tu imagines ce qu'il y a lieu d'en faire. Tes délires de persécuté n'auront pas servi à rien rassure-toi, tu as réussi à me faire de la peine ;) Bonne continuation, 'vieux

@ the knife: tu as raison Loulou, ça ne fait que 35 ans que je suis le rugby, je vais passer a autre chose car j ai trouvé en toi un vrai connaisseur, je m incline ;-) Et si tu peux répéter que ce match a été bien arbitre, ça ferait au moins un soutien a mr Owens, tu pourras partir en vacances au pays de galle gratos...

@pouic27, en l'occurrence c'est bien toi qui gagnerai à changer de passe-temps puisque celui-ci te fait du mal, ce n'est pas moi qui ai écrit "triste rugby", ce n'est pas moi qui sous le coup de la défaite est prêt à raconter n'importe quoi en dépit d'1 partie à sens unique remportée 46 points à 6, 6 essais à zéro. Ce n'est pas le rugby que tu apprécies, sinon tu reconnaitrais le plus naturellement du monde la belle prestation des Saracens qui ont régalé les amoureux de ce jeu de passes et de mouvements, tu aimes seulement que l'équipe que tu supportes gagne (donc peu importe la discipline) même lorsqu'elle a montré 1 rugby statique, balourd et sans imagination et s'est faite ridiculisée par plus forte, plus inspirée, plus intelligente et plus adroite qu'elle, et il ne s'en faut pas de peu! Quel score te permettra de reconnaître la défaite? 80 à zéro? Peut-être à l'an prochain alors.. en attendant, contine à faire de beaux rêves à propos de méchants arbitres aux longues griffes et aux dents pointues qui complotent contre ton équipe et contre elle seule ;)

vous êtes naïf chez les pro tout est fait sciemment alors essai de pénalité oui mais carton non. Quelles que soient les circonstances ces cartons m'exaspèrent car ils faussent les matchs et déterminent le vainqueur. Dans ce sens l'arbitre est fautif. Surtout que maintenant nous pouvons parier sur les matchs et les petits copains de l'arbitre aussi

harry je m'en réfère à giteau juste par rapport à l'intention de sortir volontairement le ballon ou non... et du jugement de l'arbitre ...évidemment que ce n'est pas au meme endroit

@ the knife : si tu es heureux de voir des matches arbitrés comme ça, va voir du catch, au moins tu sais qui sera le vainqueur avant d avoir commencé le combat ... Et en plus tu pourras te confondre avec le niveau du public ;-)

J'ai une question concernant strictement les règles. Soyons chauvins et ADMETTONS que la faute de James n'est pas intentionnelle. Pourquoi l'arbitre devrait-il siffler mélée à 5m? En effet, même si ce sont les clermontois qui rentrent le ballon dans l'en-but, à partir du moment où le ballon est contré, cette notion de "ballon rentré" ne disparait-elle pas? Car sur une action de jeu, tout contre annule les positions de hors-jeu. Et je pense qu'en cas de contre dans l'en-but peu importe qui a rentré la gonfle dans la zone, non? Dans ce cas là, ce n'est pas un renvoi au 22 plutôt qu'une mélée qui doit être ordonné?

Je sait pas ce que les saracens on fait aux arbitres, mais il y a quelque chose pour être favorisé comme ça contre l' Ulster puis contre Clermont... Espérons que mourad ait prévu la vaseline pour qu'une éventuelle "sodomie arbitrale" ne soit pas trop douloureuse (même si j'aime pas particulièrement Toulon, j'espère qu'ils vont sortir les Anglais)

Bien vu Pouic27, et dans un rayon de 50 mètres tu pouvais également compter 15 Clermontois, mais dans un rayon de 2 km les parents proches, amis et supporters des Saracens restent largement plus nombreux ;) Tu fais bien de la ramener après le jugement (plus bas) qui t'a valu la palme de l'analyse objective d'une rencontre terminée sur le score de 46 à 6 :) "si ça convient aux anglais de gagner un match de cette façon, tant pis pour le sport" qui était précédée aussi de la sentence "triste rugby". Pas pour tout le monde, personnellement je me suis régalé devant la vitesse, l'habileté et le rugby conquérant des Sarries, assez éclatants sur leur 5 autres essais :)

je rigole quand même fortement quand je lis que ya que les français pour se plaindre, ... Vous avez lu des journaux irlandais, des forums, sites irlandais après la défaite de l'ulster? Garcès s'est fait pourrir. Owens (?, j'ai un doute) s'est fait pourrir après le match Boks-ABlacks par les sud af. Rolland s'est fait pourrir après la 1/2 contre les gallois (alors qu'il est coutumier du fait de filer un rouge sur un plaquage cathédrale). On se plaint tellement que Toulouse n'a même pas osé cité un joueur sur l'aggression sur Fritz, ni même osé critiquer le réalisateur irlandais et son seul angle de vue. Pour en revenir au sujet, j'ai discuté avec un arbitre de cette double peine, et il m'a avoué qu'il comprenait la décision d'Owens dans le cas où Owens a considéré que c'était intentionnel...mais que quand même, pour penser qu'un geste de la sorte, au ralenti, était intentionnel, il fallait avoir un a priori dès le départ.

Vu comme il se fait pigeonner, la référence à la colombe est fort bien venue

Ah ah, très bon Indy :) Mais es-tu sûr que l'intention de James n'était pas plutôt d'effectuer un lâcher de ballons dans le ciel de Londres? Vu l'orientation de sa paume je pense qu'il a même hésité un temps à faire apparaitre une colombe.

@ thé knife : toi qui sait compter il semble, il y a en effet 3 anglais proches mais il y a aussi 3 clermontois, donc l essai est loin d être fait... Après on peut toujours dire que l arbitrage a été parfait, mais comment expliquer alors les nombreux hors jeux anglais non sifflés, certainement que mr Owens a du juger que c était non intentionnel de la part des sarries, alors que les petits français sont tous des filous vicieux et que broke James a été contaminé par ce mal à leur contact... Mdr, ptdr, lol ...

@Arountazief, avant de te donner la peine d'1 si long laïus revois-donc l'action, c'est le minimum, il y a pas 1, ni 2, mais 3 Sarries autour du duel à même d'aplatir à la retombée du ballon si Broke James ne le claque pas en dehors du terrain. D'autre part tu confonds geste intentionnel (qui n'a pas besoin d'être prémédité 3 plombes à l'avance comme tu feints de le croire fort caricaturalement, ni d'être dicté à haute voix ou posté sur le forum pour être effectif, 1 mauvais réflexe suffit, 1 mandale est parfois taxée de mauvais réflexe, pour autant elle est illicite, sanctionnable et sanctionnée si elle est vue) et préméditation, ce qui est foncièrement ridicule et l'expression d'une trop mauvaise foi pour ne pas être partisane.